Не виплатили зарплату через війну: чим це загрожує
Постанова Верховного Суду України від 02.06.2021 у справі № 520/11145/19
Держпраці провело інспекційне відвідування суб’єкта господарювання за місцем підприємницької діяльності.
Підставою для проведення перевірки була довідка про телефонне звернення фізособи щодо порушення законодавства про працю під час будівельних робіт у дошкільному закладі.
За результатами проведеної перевірки встановили допуск працівника до роботи без укладення трудового договору та склали відповідний акт.
Постановою від 20.05.2019 до позивача застосували штрафну санкцію.
Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови, підприємство звернулося до суду з позовом.
Апеляційний суд визнав безпідставними посилання позивача на те, що наказ про проведення перевірки прийняли на підставі анонімного повідомлення, оскільки неможливо встановити особу заявника, час звернення, особу співробітника Держпраці, який прийняв повідомлення, його реєстраційний номер, а також встановити, чи дійсно було таке повідомлення.
Верховний Суд ухвалив нове рішення, яким:
- задовольнив позов щодо визнання позапланової перевірки неправомірною;
- визнав незаконною та скасував постанову про накладення штрафу.
Підставою для проведення інспекційного відвідування може бути звернення не будь-якої фізичної особи, а лише особи, щодо якої порушено законодавство про працю (пп. 1, 2, 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, далі — Порядок № 295).
Як встановили суди попередніх інстанцій, звернення фізособи, яке стало підставою для проведення інспекційного відвідування, містило лише повідомлення про порушення законодавства про працю щодо осіб, зайнятих на будівельних роботах у дошкільному закладі. Однак дані, що такі порушення дійсно стосувалися безпосередньо тієї особи, яка направила звернення, відсутні.
Оскільки звернення фізособи не відповідало вимогам щодо звернення, яке може бути підставою для інспекційного відвідування відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 Порядку № 295, то перевірка за відсутності передбачених законом підстав до цього не вважається законною.
Крім цього, Верховний Суд зазначив, що звернення, яке стало підставою для перевірки, не відповідало вимогам Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393, оскільки не містило по батькові та місця проживання заявника.
Отже, звернення фізособи не підлягало розгляду, а проведення перевірки на підставі такого звернення суперечить принципу державного нагляду (контролю), позаяк неприпустимо проводити заходи держконтролю суб’єктів господарювання за анонімними й іншими безпідставними заявами.
Верховний Суд також звернув увагу, що таким підставам позову, як порушення процедури призначення та проведення перевірки, суди насамперед мають надавати правову оцінку.
Наші спільний опір, щоденна боротьба наших хлопців та дівчат на передовій і наша надважка робота в тилу приносить свої результати. Ворог знесилений, а ми втримуємо економіку України на гідному рівні, навіть у такі скрутні часи. Тому надаємо вам знижку в 40% для передплати фахових видань «Головбух», «Головбух Агро», «Головбух Медицина», а також до експертно-правової системи «Експертус Головбух» на рік.
Замовляйте доступ онлайн в інтернет-магазині. Якщо потрібно обговорити передплату з вашим менеджером, телефонуйте: 0 800 21 12 20 (дзвінки безплатні). Миру нам. Тримаймо рівень!
