Верховний Суд підтвердив, що сам по собі факт наявності «на балансі» підприємства невикористаного пального не є достатньою обставиною для його кваліфікації як зберігання пального без отримання відповідної ліцензії
Постанова ВС від 05.04.2023 по справі № 400/2567/21
Сільськогосподарське підприємство звернулося до суду з вимогами скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафу за порушення у вигляді зберігання пального без ліцензії.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 17.12.2021 позов задовольнив частково. П’ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.09.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Як оцінити збитки від війни особистим господарствам — ФОПам Позиція Верховного Суду (ВС) по дані справі
Для оцінки наявності в діях суб’єктам господарювання складу правопорушення у вигляді здійснення діяльності зі зберігання пального без отримання відповідної ліцензії, з’ясовують:
- місце та спосіб його зберігання,
- мета придбання,
- технічні характеристики використаних для цього споруд — обладнання, ємностей,
- обсяги споживання,
- закупівлі та обставини використання пального.
Ці обставини складають об’єктивну та суб’єктивну сторони правопорушення.
Сам по собі факт наявності «на балансі» у суб’єкта господарювання невикористаного пального не є достатньою обставиною для його кваліфікації як зберігання пального без отримання відповідної ліцензії.
У спорах про правомірність застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії основним і вирішальним предметом доказування є підтвердження або спростування обставин саме факту здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, а не його придбання. Не встановлення під час фактичної перевірки обставин здійснення позивачем діяльності зі зберігання пального, часу цієї діяльності та місця, у якому пальне зберігалося, унеможливлює визнання правомірним застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності ліцензії.
Відповідно, предметом доказування у цій справі було підтвердження або спростування обставин факту здійснення суб’єктом господарювання діяльності зі зберігання пального.
Навіщо ДПС проводить зустрічні звірки і як відповісти на запит З матеріалів справи вбачається, що дійсно під час фактичної перевірки ДПС витребовувало у сільгосппідприємства документи, пов’язані із обліком та рухом паливно-мастильних матеріалів. Додатково надані платником документи стосуються придбання, обліку і руху пального, що дотично, однак, не рівнозначно факту зберігання пального позивачем у період з 03.06.2020 по 05.11.2020, його кількості і місця зберігання.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що висновки контролерів ґрунтуються на:
- припущеннях, що оскільки підприємство мало діючу ліцензію на право зберігання пального з терміном дії з 06.11.2020, то у період з 03.06.2020 по 05.11.2020 воно здійснювало таку діяльність без наявності відповідної ліцензії;
- аналізі оборотно-сальдових відомостей, які надав платник для перевірки на вимогу контролерів, договорів купівлі-продажу, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату, реєстрі акцизних накладних. Однак, зазначені документи можуть бути доказом виключно обставин придбання пального і не доводять факту його зберігання, як вже зазначав ВС у постанові від 31.05.2022 у справі № 540/4291/20.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В дані справі ДПС не довела факт здійснення сільгосппідприємством діяльності зі зберігання пального у зазначений податківцями період, місця його зберігання і кількості (об’єму).
