Вирішуючи питання правомірності застосування штрафних санкцій до підприємства за порушення обліку товарних запасів на складах та за місцем реалізації, апеляційний суд (постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 № 815/2751/16) дійшов такого висновку.
Відповідно до приписів пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі — Закон № 265) суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані у порядку, встановленому законодавством, вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.
Натомість контролюючим органом не було враховано, що із загального обсягу товару, який нібито не відповідає бухгалтерському обліку, частина товару (пива) не є «надлишком», а навпаки є «нестачею» товару.
При цьому суд визнав неправомірним застосування фіскалами статті 20 Закону № 265, згідно з якою до суб’єктів господарювання, що здійснюють реалізацію необлікованих товарів, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше 10 нмдг. Цією нормою передбачена відповідальність за виявлення у суб’єктів господарювання неоприбуткованих товарів за місцем реалізації, а саме — понад облікового надлишку товарів, а не за те, що товарів менше, ніж вказано в облікових документах (як було в цьому випадку).
Адже за відсутності облікованих товарів їх реалізація є неможливою та не відбувається. До того ж суд звернув увагу на те, що стаття 20 Закону № 265 встановлює відповідальність виключно за продаж необлікованих товарів, а не за наявність їх (або їх напівфабрикатів) на складах чи у виробничих приміщеннях, як було в цьому випадку.
Тож застосування штрафних санкцій у подвійному розмірі вартості товару, який фактично відсутній, є неправомірним та не відповідає змісту вимог статей 3, 20 Закону № 265.
Аналогічна правова позиція з цього спірного питання була неодноразово викладена ВАСУ, зокрема в ухвалах від 02.02.2016 (справа № К/800/39992/15) та від 14.09.2015 (справа № К/800/28558/14).
Наостанок апеляційний суд акцентував увагу на тому факті, що податківцями фактично проводилася перевірка не тільки на складі-магазині, а й у виробничих приміщеннях підприємства (в цехах), де знаходяться цистерни, в яких відбувається бродіння пива. І саме цей напівпродукт, який ще не є товаром, готовим до вживання і реалізації, останні врахували при складанні спірного акту перевірки.
На підставі наведеного апеляційний суд постановив, що визначення контролюючим органом штрафної санкції підприємству з урахуванням суми товарів, яких фактично не вистачає, є необгрунтованим та неправомірним. А тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.
Стаття підготовлена за матеріалами журналу "Головбух"
