Згідно протоколу про адмінправопорушення чоловік, який працює у підприємця не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.
Суд встановив, що чоловік не є суб’єктом господарювання. Матеріали справи не свідчать, що він є найманим працівником підприємця. До протоколу матеріали не додали жодного документу, який би підтверджував, хто саме здійснює підприємницьку діяльність за зазначеною адресою. Немає свідків-покупців, факт продажу товарів ніяк не зафіксували. Тому відкриті двері магазину не можуть свідчити про здійснення прийому відвідувачів з метою торгівлі та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення правил карантину.
Через відсутність доказів суддя закрила провадження.
