Держпраці провела позапланову перевірку підприємства та нарахувала штраф за порушення вимог трудового законодавства. Підприємство вважає це рішення протиправним, позаяк контролери не зважили на той факт, що особа виконувала роботи за ЦПД.
Суд першої інстанції задовольнив вимоги підприємства: визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу. Апеляційний суд скасував рішення попереднього суду. Підприємство звернулося до ВСУ.
Штрафи за несвоєчасне подання чи неподання звітності
ВСУ підтримав постанову апеляційного суду. Вирішальним аргументом у цій справі ВСУ вважає наявність ознак трудових відносин між підприємством та фізособою.
Із матеріалів справи видно, що фізособа ознайомилася під підпис із Інструкцією з охорони праці для підсобного робітника. Інструкція передбачає, що підсобний робітник зобов’язаний дотримуватися вимог з охорони праці, в т. ч.:
- своєчасно починати і закінчувати роботу;
- не перебувати на роботі у позаробочий час без відповідного дозволу керівництва;
- дотримуватися часу технологічних та обідньої перерв;
- не виконувати роботи, не передбачені змінним завданням.
Окрім того, Інструкція визначає небезпечні та шкідливі фактори, що є на робочому місці, і право на пільги, передбачені чинним законодавством.
Усе це свідчить про факт прийняття на роботу фізособи за професією підсобного робітника. Допуск до роботи за таких умов передбачає складання трудового договору, а не ЦПД.
