Кропивницький апеляційний суд визнав дійсним трудовий договір із неповнолітньою (постанова Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2020 № 389/1566/19).
Позов до суду першої інстанції подала мати неповнолітньої. Вона просила визнати недійсним внаслідок фіктивності трудовий договір, укладений між донькою та її роботодавцем, а також застосувати наслідки недійсності вказаного договору.
Позивач вказує, що неповнолітня має лише базову середню освіту і за своїм освітньо-кваліфікаційним рівнем не відповідала отриманій посаді менеджера в оптовій торгівлі.
Роботодавець не нараховував їй заробітну плату, податків та ЄСВ не сплачував. Це дозволяє зробити обґрунтований висновок про фіктивність укладеного договору.
Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області позов задовольнив.
Неповнолітня подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції і колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Укладений трудовий договір стосується прав та обов`язків лише робітника та роботодавця і будь яких прав третьої особи не порушує.
Для підготовки молоді до продуктивної праці допускається прийняття на роботу учнів загальноосвітніх шкіл, професійно-технічних і середніх спеціальних навчальних закладів для виконання легкої роботи, що не завдає шкоди здоров`ю і не порушує процесу навчання, у вільний від навчання час по досягненні ними чотирнадцятирічного віку за згодою одного з батьків або особи, що його замінює (ст. 188 КЗпП).
Працевлаштування неповнолітньої особи, якій виповнилось 16 років, не потребує дозволу батьків.
Трудові штрафи: граємо за новими правилами
Не ґрунтуються на Законі і сумніви представника позивача щодо права неповнолітньої особи подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, де в її інтересах в якості представника залучили орган опіки виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Неповнолітні віком від 14 до 18 років можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом (2 ст. 47 ЦПК).
Відсутність перерахувань відповідних платежів до пенсійного фонду та податкової не свідчать про відсутність трудових правовідносин, а є притягнення роботодавця до відповідальності.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, що згідно з пп. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Держпраці почало проводити перевірки за новими правилами. Тепер у інспекторів праці прав стало більше, у роботодавців — менше. Ми знаємо що змінилося, а які є підстави аби не допускати інспектора до перевірки.
