Постанова ВС від 03.05.2022 у справі № 824/348/20-а
ДПС вилучила зі складу витрат ФОПа, що пов’язані з його господарською діяльністю, витрати на виплату авансів, які він підтвердив первинними документами. Інформацію про це надіслала ФОПу в податковому повідомленні-рішенні. ФОП звернувся до суду з вимогою скасувати податкові повідомлення-рішення ДПС.
Заборгованість за авансовими звітами ФОП сплачував готівкою. Однак, на думку податківців, ФОП не міг виплачувати працівникам аванс лише готівкою. Мовляв, про це свідчать:
- загальний розмір готівки, яку він зняв з банківських рахунків, та сума виручки, яку отримав із застосуванням РРО;
- розмір зарплати, яку він виплатив готівкою.
Верховний Суд (ВС) зауважив, що ФОП має право використовувати для провадження підприємницької діяльності не лише отриманий дохід, а й належне йому на праві власності майно (виняток — випадки, що визначає закон, зокрема власні чи запозичені готівкові кошти). Будь-які законодавчі заборони щодо використання готівкових коштів відсутні.
ФОП має вести облік операцій з готівкою. Видачу готівки з каси фіксують видатковим касовим ордером або видатковою відомістю. Готівку, що надходить до каси, також оприбутковують у порядку, що встановив закон.
Коли перевіряють, чи правильно ФОП включив витрати до складу витрат, що пов’язані з господарською діяльністю, досліджують документи бухгалтерського та податкового обліку, які складають під час проведення господарської операції. Витрати платника податків на відрядження підтверджують, зокрема:
- звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт;
- документи, що долучають до цього звіту.
Орган контролю не мав претензій і не досліджував відомості, квитанції на проведення розрахунків з найманими працівниками за авансовими звітами, які ФОП надав для перевірки. Висновки про порушення, які допустив ФОП, контролери:
- зробили винятково на співставленні інформації про обсяги готівкових коштів, коштів на рахунках, виручки за реалізовані послуги у періоді, що перевіряли, яка була в їх розпорядженні;
- не підтвердили належними доказами.
За результатом розгляду справи ВС підтримав позицію платника податків і залишив чинною постанову апеляційного суду про задоволення його позовних вимог.
