Як бухоблік здатен вбити Ваш бізнес, і як цього уникнути
◀ЗВІЛЬНЯЄМО БУХГАЛТЕРІЮ ВІД ЧУЖОЇ РОБОТИ▶
Мабуть, жоден з фінансових показників не привертає до себе стільки уваги з боку керівників і власників бізнесу, як собівартість продукції. Звертаючись до нього, бізнесмени бажають отримати відповідь на питання про те:
- наскільки ефективно працює їхній бізнес;
- які товари слід виробляти, а які – вивести з асортименту;
- чи слід прийняти, чи відкинути запропоновану угоду,
- та багато інших важливих питань, від яких залежить сьогодення і майбутнє вашого бізнесу.
Але при цьому сам термін «Собівартість» обріс такою кількістю різночитань і помилкових тлумачень, що його застосування часом не тільки не приносить користі, а стає небезпечним.
У цій статті ми не тільки покажемо, як і чому це відбувається, але і розповімо про те, як не допускати непоправних помилок, які можуть коштувати вам бізнесу.
Отже, три міфи про собівартість продукції, які міцно вкоренилися у свідомості навіть більшості людей з вищою економічною освітою, не кажучи вже про керівників і фахівців іншого профілю.
Які вони і чим небезпечні?
Власна продукція за готівку: ідеальні розрахунки, живі зразки
Міф перший. Собівартість – це точний і об'єктивний показник
Щоб зрозуміти, як виникла така думка, і чому в умовах сучасної економіки це не більше ніж давня помилка, звернемося до історії.
Поняття собівартості виникло в 19 столітті, в епоху індустріальної революції. У той час більшість виробництв відповідали таким характеристикам:
Вони були технологічно простими і виробляли один вид продукції, або невелике число схожих видів продукції. Переналагодження обладнання на інші види продукції не передбачалося;
Промислові товари користувалися ростучим попитом, на ринку домінували виробники. Завантаження виробничих потужностей всюди було близьке до максимально можливого, за винятком коротких періодів криз;
Частка доданої вартості в промислових продуктах була невеликою. Основу витрат становила сировина і прямі витрати на переробку. Відсоток накладних витрат був незначним.
Якщо до того ж врахувати, що в епоху золотого стандарту грошей інфляція була відсутня, можна зрозуміти, що витрати будь-якого заводу або мануфактури були стабільними рік від року, змінюючись тільки з коливанням цін на сировину. Також і обсяг виробництва був відносно стабільним та визначався радше виробничою потужністю підприємства, ніж коливаннями споживчого попиту.
У цих умовах собівартість одиниці продукції можна було розрахувати дуже просто, розділивши загальні витрати на загальний обсяг випуску. Будучи достатньо стабільним, цей показник мав реальний економічний сенс, як при плануванні майбутнього виробництва, так і в якості основи для визначення ринкових цін.
Що ж змінилося?
На Заході ситуація почала докорінно змінюватися після Великої Депресії 30-х років минулого століття. В результаті науково-технічної революції колишня картина змінилася на свою повну протилежність:
- Замість одного-двох продуктів багато виробництв тепер випускають десятки і навіть сотні, причому асортимент продуктів постійно змінюється;
- На ринку домінують покупці, виробники не мають гарантій завантаження виробничих потужностей. Обсяги випуску нестабільні;
- Прямі витрати складають лише невелику частку витрат. Основна частина доданої вартості генерується за рахунок сучасних знань, технологій, кращих управлінських навичок і агресивного маркетингу. Частка витрат, не пов'язаних з випуском продукції (на дослідження і розробки, адміністративних, маркетингових), може доходити до 90% всіх витрат бізнесу.
В таких умовах розрахувати традиційну собівартість стало не просто складно, а неможливо. Припустимо, нам буде нескладно визначити прямі витрати на виробництво кожного виду продукції. Але як визначити, яку суму витрат на управління виробництвом потрібно віднести до конкретного виду продукції?
Об'єктивно ніяк визначити це неможливо.
Суми витрат змінюються з місяця в місяць, від кварталу до кварталу. Обсяги випуску скачуть, асортимент постійно змінюється. Зв'язок між обсягом випуску і витратами втрачений.
Може, варто розподіляти накладні витрати пропорційно до якоїсь базі розподілу?
Керуючись принципами обліку, розробленими в позаминулому столітті, бухгалтери так і роблять. Але наскільки ви можете бути впевнені, що обрана база розподілу відображає дійсний характер поведінки витрат?
Приклад 1 (заснований на реальних даних)
Ковбасний цех виробляє три види виробів: варену ковбасу в 500-грамових батонах, сосиски в штучній оболонці і копчені мисливські ковбаски в натуральній оболонці.
Процес виробництва складається з трьох стадій: приготування фаршу, наповнення оболонки фаршем, термічна обробка напівфабрикатів. Мисливські ковбаски наповнюють фаршем вручну, інші два види продукції – машинним способом. У зміні працює 12 осіб: 2 оператора готують фарш, 2 формувальника-оператора набивальних машин наповнюють фаршем ковбасу і сосиски, 3 формувальника наповнюють фаршем мисливські ковбаски, 2 оператора термокамер займаються термічною обробкою напівфабрикатів, 3 вантажника переміщують по цеху сировину, напівфабрикати і готову продукцію. Виробничі дані за зміну наведені в таблиці:
| Варена ковбаса | Сосиски | Мисливські ковбаски |
Обсяг випуску, кг | 2000 | 1000 | 100 |
Вартість сировини грн. / кг | 30 | 30 | 45 |
Вартість сировини на випуск, грн. | 60 000 | 30 000 | 4 500 |
Зарплата формувальників, грн. | 360 | 360 | 810 |
Разом прямі витрати, грн. | 60 360 | 30 360 | 5 310 |
Інші витрати: | | | |
Електроенергія, грн. | 3000 |
Зарплата операторів-фаршомесів, грн. | 720 |
Зарплата операторів термокамер, грн. | 720 |
Зарплата вантажників | 840 |
Разом інші витрати, грн. | 5280 |
Бухгалтер вирішив проводити розподіл інших виробничих витрат пропорційно прямим витратам. Ось що при цьому вийшло:
| Варена ковбаса | Сосиски | Мисливські ковбаски |
Прямі витрати, грн. | 60 360 | 30 360 | 5 310 |
Розподілені інші витрати, грн. | 3319 | 1669 | 292 |
Всього витрати, грн. | 63 679 | 32 029 | 5 602 |
Обсяг випуску, кг | 2000 | 1000 | 100 |
Собівартість, грн. / кг | 31.84 | 32.03 | 56.02 |
Через деякий час на підприємстві змінився бухгалтер. Новий бухгалтер звернув увагу на різну трудомісткість виготовлення виробів. Він аргументував, що розподіл накладних витрат слід вести пропорційно прямій заробітній платі, оскільки вона більш точно відображає трудомісткість кожного виду продукції. Тепер собівартість виробів виглядає так:
| Варена ковбаса | Сосиски | Мисливські ковбаски |
Прямі витрати, грн. | 60 360 | 30 360 | 5 310 |
Розподілені інші витрати, грн. | 1242 | 1242 | 2795 |
Всього витрати, грн. | 61 602 | 31 602 | 8 105 |
Обсяг випуску, кг | 2000 | 1000 | 100 |
Собівартість, грн. / Кг | 30.80 | 31.60 | 81.05 |
Як бачимо, зміна бухгалтерських правил призвело до зміни собівартості мисливських ковбасок майже в півтора рази, хоча насправді характер витрат жодним чином не змінився!
► чи податківці штрафуватимуть у 2020 році за несвоєчасну реєстрацію ПН ► на що чекати платникам податку на прибуток ► які зміни для ФОПів запрацюють із 01.01.2020, а які — з 01.01.2021 ► з якими зарплатними показниками працюватимемо з 01.01.2020 ► чи бути об’єднаній звітності з ПДФО та ЄСВ ► чи з’являться електронні листки непрацездатності
Як вибрати правильний метод розрахунку собівартості?
Правильних методів просто не існує. Будь-який метод розрахунку собівартості пов'язаний з розподілом накладних витрат, а будь-який розподіл накладних витрат є довільним, і жоден з методів точно не відображає дійсної поведінки витрат.
Вибір бази розподілу – далеко не єдина проблема, що виникає під час обліку витрат. Це дозволяє говорити про те, що бухгалтерська собівартість жодною мірою не є об'єктивною і точною оцінкою витрат, пов'язаних з виробництвом певного виду продукції. У кращому випадку вона являє собою більш-менш правдоподібне наближення, в гіршому – «взяту зі стелі» цифру.
Ці зміни вже діють!Міф другий. Собівартість повинна враховувати абсолютно всі витрати
Історія цього переконання сягає своїм корінням епохи Держплану СРСР.
В системі адміністративного управління економікою ціноутворення базувалося не на ринковому співвідношенні попиту та пропозиції, а на витратах. Оскільки вважалося, що соціалістичні підприємства за визначенням не можуть бути збитковими, необхідно було покривати всі їхні витрати за рахунок споживачів.
Оскільки держава була монополістом, вона могла призначати будь-які ціни. Вона це й робила, просто додаючи до так званої повної собівартості фіксований відсоток планового прибутку. А щоб це зробити, необхідно було спочатку розрахувати повну собівартість, яка крім виробничих витрат включала загальні управлінські та інші витрати підприємств, жодним чином не пов'язані з випуском продукції.
Виникала парадоксальна ситуація – чим більш затратне і неефективне було підприємство, тим дорожчою була його продукція, а споживачеві пропонувалося оплачувати прорахунки в управлінні економікою з власної кишені. Чим це закінчилося для радянської системи, добре відомо.
Держплан почив у бозі разом з СРСР, але уявлення про те, що собівартість повинна включати всі витрати, а покупець повинен за них платити, на жаль, залишилося. Однак в умовах ринкової економіки ціна визначається споживчою цінністю товару, а не витратами на його виробництво. Неможливо змусити споживача платити додаткову ціну за чужі помилки. Ціноутворення, засноване на витратах, здатне зіграти злий жарт з вашим бізнесом, як зробило це з радянською економікою.
Приклад (з життя)
Підприємство - виробник хімічної продукції зіткнулося з проблемою збуту. В результаті застосування застарілих технологій собівартість і ціни були значно вище, ніж у зарубіжних конкурентів. На складах почали накопичуватися запаси не реалізованої продукції.
Оскільки економісти підприємства вважали, що собівартість повинна включати всі витрати, то додаткові витрати, пов'язані зі зберіганням не реалізованої продукції, вони також включили в собівартість і відповідним чином збільшили відпускну ціну.
Результатом такого кроку стало різке падіння продажів і зупинка виробництва. У цей момент підприємство ще можна було врятувати, знизивши ціну і розпродавши накопичену на складі продукцію. Однак цього не було зроблено, і незабаром підприємство було оголошено банкрутом.
Як і в першому прикладі, розрахунок повної собівартості є вразливим до впливу суб'єктивного фактору вибору бази для розподілу витрат. Причому, якщо у випадку з виробничими витратами теоретично можна вибрати такий метод розподілу, який більш-менш достовірно відтворює поведінку витрат, то у випадку з адміністративними та іншими невиробничими витратами це неможливо в принципі. Оскільки ці витрати ніяк не пов'язані з випуском продукції, будь-який метод розподілу буде притягнутим за вуха.
Немає потреби вправлятися в арифметиці, розраховуючи цифри, позбавлені економічного сенсу. Не важливо, що нарахував бухгалтер – споживач платить ту ціну, яку вважає обґрунтованою.
Міф третій. Необхідно, щоб продажна ціна завжди перевищувала собівартість
Це переконання логічно випливає з попереднього. Щоб підприємство отримувало прибуток, ціна продукції повинна бути вище витрат. Чи не так?
Не зовсім так. Дане твердження вірне лише в теорії.
Якщо говорити про підприємство в цілому, то його сукупний дохід повинен бути, як мінімум, не менше, ніж сукупні витрати. Інакше бізнес зазнає збитків.
Але зовсім інша справа, коли ми говоримо про конкретний товар. Як ми бачили з перших двох прикладів, так звана повна собівартість не має нічого спільного з економічними реаліями. А спроби приймати економічні рішення, виходячи з фіктивних цифр, навряд чи будуть мати сприятливі наслідки для бізнесу.
Гаразд, ми визнали, що ціну призначає ринок, а не бухгалтер з калькулятором. Але що робити, якщо собівартість продукції перевищує ринкову ціну?
Логічне рішення - зняти такий продукт з виробництва.
Однак в реальності таке рішення може бути не тільки не логічним, але просто смертельним.
Приклад (заснований на реальних даних)
Пекарня випускає 4 сорти хліба. Через високу конкуренцію, підвищення цін на сировину і електроенергію справи останнім часом йдуть не кращим чином. Директор попросив бухгалтера провести аналіз рентабельності продукції. Результати розрахунків бухгалтер представив у таблиці.
| Хліб в/с подовий | Хліб Дарницький | Хліб 1с формовий | Хліб Бородинський | Разом |
Маса виробу, кг | 0.65 | 0.7 | 0.9 | 0.6 | |
Місячний обсяг випуску, шт. | 8 000 | 5 000 | 15 000 | 3 000 | |
Місячний обсяг випуску, кг | 5 200 | 3 500 | 13 500 | 1 800 | 24 000 |
Вартість сировини грн./кг | 6.75 | 5.50 | 4.50 | 6.80 | |
Відрядна розцінка, грн./шт. | 0.30 | 0.30 | 0.45 | 0.50 | |
Електроенергія, грн./шт. | 0.75 | 0.85 | 0.60 | 0.85 | |
Вартість сировини на випуск, грн. | 35 100 | 19 250 | 60 750 | 12 240 | 127 340 |
Пряма зарплата на випуск, грн. | 2 400 | 1 500 | 6 750 | 1 500 | 12 150 |
Електроенергія на випуск, грн. | 6 000 | 4 250 | 9 000 | 2 550 | 21 800 |
Разом прямі витрати, грн. | 43 500 | 25 000 | 76 500 | 16 290 | 161 290 |
Інші витрати: | | | | | |
Витрати на доставку покупцям, грн. | 2 600 | 1 750 | 6 750 | 900 | 12 000 |
Амортизація обладнання, грн. | 1 950 | 1 313 | 5 063 | 675 | 9 000 |
Комунальні послуги, грн. | 3 250 | 2 188 | 8 438 | 1 125 | 15 000 |
Зарплата іншого персоналу, грн. | 3 900 | 2 625 | 10 125 | 1 350 | 18 000 |
Інші накладні витрати, грн. | 1 625 | 1 094 | 4 219 | 563 | 7 500 |
Разом інші витрати, грн. | 13 325 | 8 969 | 34 594 | 4 613 | 61 500 |
Всього витрати | 56 825 | 33 969 | 111 094 | 20 903 | 222 790 |
Повна собівартість виробу, грн./шт. | 7.10 | 6.79 | 7.41 | 6.97 | |
Відпускна ціна виробу, грн./шт. | 7.25 | 6.85 | 6.50 | 7.55 | |
Рентабельність,% | 2.1 | 0.8 | -12.2 | 8.4 | |
Ознайомившись з розрахунком, директор вирішив, що найбільш популярний вид хліба - «Формовий 1 ґатунку», або просто «Кирпичик» - приносить підприємству збитки. Через високу конкуренцію підвищити відпускні ціни директор не міг, тому він прийняв рішення зняти з виробництва збитковий виріб. Оскільки обсяг виробництва зменшився, директор додатково зміг зменшити витрати, скоротивши одного вантажника і кількість рейсів автомобіля доставки.
Ось що з цього вийшло:
| Хліб в/с подовий | Хліб Дарницький | Хліб 1с формовий | Хліб Бородинський | Разом |
Маса виробу, кг | 0.65 | 0.7 | | 0.6 | |
Місячний обсяг випуску, шт. | 8 000 | 5 000 | | 3 000 | |
Місячний обсяг випуску, кг | 5 200 | 3 500 | | 1 800 | 10 500 |
Вартість сировини грн./кг | 6.75 | 5.50 | | 6.80 | |
Відрядна розцінка, грн./шт. | 0.30 | 0.30 | | 0.50 | |
Електроенергія, грн./шт. | 0.75 | 0.85 | | 0.85 | |
Вартість сировини на випуск, грн. | 35 100 | 19 250 | | 12 240 | 66 590 |
Пряма зарплата на випуск, грн. | 2 400 | 1 500 | | 1 500 | 5 400 |
Електроенергія на випуск, грн. | 6 000 | 4 250 | | 2 550 | 12 800 |
Разом прямі витрати, грн. | 43 500 | 25 000 | | 16 290 | 84 790 |
Інші витрати: | | | | | |
Витрати на доставку покупцям, грн. | 3 962 | 2 667 | | 1 371 | 8 000 |
Амортизація обладнання, грн. | 4 457 | 3 000 | | 1 543 | 9 000 |
Комунальні послуги, грн. | 7 429 | 5 000 | | 2 571 | 15 000 |
Зарплата іншого персоналу, грн. | 7 429 | 5 000 | | 2 571 | 15 000 |
Інші накладні витрати, грн. | 3 714 | 2 500 | | 1 286 | 7 500 |
Разом інші витрати, грн. | 26 990 | 18 167 | | 9 343 | 54 500 |
Всього витрати | 70 490 | 43 167 | | 25 633 | 139 290 |
Повна собівартість виробу, грн./шт. | 8.81 | 8.63 | | 8.54 | |
Відпускна ціна виробу, грн./шт. | 7.25 | 6.85 | | 7.55 | |
Рентабельність,% | -17.7 | -20.7 | | -11.6 | |
Тепер три вироби, які залишилися, стали збитковими. Сталося це тому, що більша частина накладних витрат нікуди не поділася, вони просто перерозподілилися на інші види продукції. Нішу на ринку миттєво зайняли конкуренти, тому обсяги продажів інших видів продукції не виросли, як можна було припускати.
Якщо до цього підприємство якось зводило кінці з кінцями, то тепер воно зазнає серйозних збитків.
У наведеному прикладі помилка директора підприємства полягала в тому, що він переплутав собівартість з реальними витратами на випуск і реалізацію продукції. Ні виробнича, ані так звана повна собівартість не описує коректним чином поведінку витрат, тому порівнювати її з продажною ціною – все одно що порівнювати тепле з м'яким.
Чому ці міфи такі стійкі?
Нам здається, що собівартість сприймається як якийсь чарівний Грааль, який здатний дати відповіді на всі питання і вирішити всі проблеми. І як у випадку з Граалем, це всього лише поширена легенда.
Але якщо собівартістю для цих цілей користуватися не можна, то яким чином приймати рішення, які стосуються цінової і асортиментної політики? На щастя, такі методики існують, і ми розповімо про них у наступній статті циклу.
У бізнесі не буває простих рішень. Те, що здається інтуїтивно зрозумілим і очевидним, часто призводить до помилкових рішень.
Ви можете довірити управління фінансами вашого бізнесу професіоналам і уникнути описаних вище і подібних помилок, інакше вам доведеться самому стати фінансовим експертом.
Джерело: "ПЕРША КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ"
Стаття підготовлена за матеріалами журналу "Головбух"
