Власна продукція за готівку: ідеальні розрахунки, живі зразки
Податківці вважають, що підприємство придбавало послуги у контрагентів, які не мали можливості здійснювати такі, а саме:
- не надано переоформлену ліцензію на провадження охоронної діяльності контрагентів;
- в договорі та в актах надання послуг не вказано перелік об`єктів із зазначенням адрес, на яких повинна була проводитись діяльність контрагентів;
- не надано розрахунок про кількість відпрацьованого часу, що передбачено пунктом 2.3 договору;
- не надано ділової переписки з контрагентом про підтвердження кількості відпрацьованого часу на об`єктах, що охоронялися;
- з аналізу бази даних ДФС, Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність транспортних засобів, складських приміщень, що необхідні для фінансово-господарської діяльності підприємства та інших фондів, в тому числі орендованих;
- у контрагентів відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату телефонного зв`язку та інших витрат для здійснення господарської діяльності;
- в мережі інтернет відсутня інформація стосовно господарської діяльності контрагента.
Апеляційний суд погодився з позицією контролерів: правомірність податкового кредиту підприємства не підтверджена за операціями з даними контрагентами.
Підприємство ж переконане: відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не є свідченням відсутності факту виконання відповідних господарських операцій.
Верховний суд України (далі — ВС) вказує: відсутність власних ресурсів не завжди може бути беззаперечним свідченням неможливості здійснити відповідні послуги. У кожному конкретному випадку така обставина підлягає оцінці з огляду на характер здійснюваної операції. Необхідно також аналізувати, чи мало місце залучення необхідних ресурсів на підставі цивільно-правових договорів.
Також ВС відмітив, що ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не було досліджено факт використання придбаних підриємством послуг (як послуг з охорони об`єктів, так і юридичних послуг) у власній господарській діяльності, зокрема, з якою метою вони були придбані та як використані.
Постанова ВС від 09.12.2019 у справі № 826/16597/18
