20.03.2020 жінка — продавець в зоомагазині здійснювала прийом громадян та покупців, чим скоїла правопорушення за статтею 44-3 КпАП (порушення правил карантину). За цим фактом cклали протокол про адмінправопорушення.
У судовому засіданні жінка провину не визнала та пояснила, що є найнятим працівником. З письмових доказів стало відомо, що жінка працює на ФОПа, який і є безпосереднім суб’єктом господарювання. Беручи до уваги, що жінка є лише працівником, а не безпосереднім суб’єктом, тому не є суб’єктом зазначеного правопорушення (ст. 44-3 КУпАП). Суд закрив провадження зі справи стосовно продавця зоомагазину.
У зв’язку з відсутністю складу адмінправопорушення за статтею 44-3 КпАП суд також закрив провадження у справі стосовно продавця магазину іграшок. Жінка є лише працівником, а не безпосереднім суб’єктом, що здійснював господарську діяльність з продажу іграшок.
Також у суд закрив провадження з справи стосовно директора ТОВ. 19.03.2020 чоловік — директор ТОВ, не припинив роботу кіоску.
У судовому засіданні захисник заперечила проти складеного протоколу. Захисник вважає, що неправильно визначений суб’єкт адміністративного правопорушення. На час складання протоколу чоловік не здійснював господарської діяльності в наведеному приміщенні, а кіоск передали ще в серпні 2019 року в оренду іншій особі. На підтвердження цього надані відповідні документи.
За інформацією Судової влади України
