ДФС навідалась із перевіркою до ФОП і виявила неоформлені трудові відносини. Зокрема фізособа здійснювала відпуск товарів, що належить ФОП.
Податківці склали акт, на підставі якого Держпраці винесла постанову про накладення штрафу. Суд першої інстанції став на сторону підприємця, апеляційний суд підтримав позицію контролерів.
Скачати План-графік податкових перевірок на 2019 рік
Судами було встановлено, що між фізособою та ФОП укладено ЦПД, за яким виконавець виконує такі роботи: надає допомогу у викладці та складанні товару по мірі необхідності. Замовник оплачує винагороду у розмірі 50,00 грн. за одну викладку та складання товару, не пізніше останнього дня місяця, в якому надавались послуги.
Верховний суд України (далі — ВС) зазначив: відповідальність за статтею 265 Кодексу законів про працю настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, ФОП. При цьому, повинен бути встановлений факт використання ФОП найманої праці.
Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичний допуск до роботи без укладення трудового договору проявився у одноразовій реалізації фізособою товару. Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції як свідок, дана особа заперечила факт наявності між нею та позивачем трудових відносин. Вона пояснила, що продаж товару здійснила з власної ініціативи.
Крім того, існує домовленість про виконання фізособою для підприємця певних робіт пов'язаних із торгівлею.
ВСУ вважає, що не є доказом наявності між сторонами трудових правовідносин той факт що:
- угоду ФОП підписував як звичайна фізособа, а не як підприємець;
- обов’язкові платежі ФОП сплачував від імені та за рахунок фізособи, що допомагала у викладці товару. Оскільки такі платежі сплачені з коштів, виплачених за виконання саме цивільно-правової угоди.
За таких обставин ВСУ погодився з висновками суду першої інстанції щодо протиправності постанови про накладення штрафу.
Постанова ВСУ від 24.04.2019 у справі №822/1487/18
