ПДВ: поглиблена програма СПРОБУВАТИ БЕЗПЛАТНО ⚡️
На думку ФОПа він має право сформувати податковий кредит з ПДВ у зв’язку з придбанням автомобіля по договору лізингу.
Суди перших інстанцій погодились із доводами підприємця. Суди виходили з того, що придбання транспортного засобу внаслідок укладення договору фінансового лізингу було підтверджено первинними документами. А неможливість державної реєстрації транспортних засобів за фізичними особами-підприємцями не позбавляє права таких осіб на податковий кредит по операціях з придбання (отримання за договором лізингу) транспортних засобів.
Податківців ж вважають, що придбаний у лізинг автомобіль може бути приватною власністю лише фізичної або юридичної особи та використовуватися на власний розсуд у підприємницькій діяльності. Натомість законодавство України не передбачає, що майно, яке знаходиться в приватній власності фізичної особи, можна вважати основними фондами суб'єкта господарювання. Отже, у ФОПа відсутнє право на формування податкового кредиту.
Касаційний суд при розгляді касаційної скарги в межах її доводів визнав висновки судів передчасними та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судова палата звернула увагу, що позивач має статус ФОПа і є платником ПДВ. Контролери доводили суду, що «фізична особа-підприємець» та «фізична особа» мають різний податковий та правовий статус. Вказані доводи залишилися поза увагою судів, але їх дослідження має важливе значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суди не встановили, яку систему оподаткування обрав позивач. Без з'ясування обраної позивачем системи оподаткування суди не мали змоги застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також установити, чи підлягають застосуванню вимоги статті 177 ПК або приписи статей 291-300 ПК щодо засад застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, справляння єдиного податку.
Дана обставина має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки дає змогу дослідити порядок ведення обліку доходів та витрат, основних фондів; нарахування амортизації; наявності правильного документального оформлення та підтвердження відповідних витрат тощо.
Важливим фактором визначення правильності формування податкового кредиту для ФОПа-платника ПДВ, є подальше використання таких товарів (основних засобів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.
Суди взагалі залишили поза увагою дослідження тих обставин, з якими податковий орган пов'язує недотримання податкового законодавства в цих правовідносинах. Потрібно було дослідити чи було предметом камеральної перевірки питання щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на порушення пункту 199.1 ПК.
Крім того, за пунктом 6 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, передбачено реєстрацію транспортних засобів лише за юридичними або фізичними особами. Тому у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів не може зазначатися як їх власник фізична особа-підприємець. Отже, як вбачається зі змісту наведеної норми, транспортні засоби реєструють за їхні власниками (фізичними чи юридичними особами), а реєстрація за ФОПами не передбачена.
Тобто суди прийшли до передчасного висновку, що неможливість державної реєстрації транспортних засобів за фізичними особами-підприємцями не позбавляє права таких осіб на податковий кредит по операціях з придбання транспортних засобів, якщо були дотримані умови його формування, визначені статтею 198 ПК України.
Постанова ВС від 17.12.2018 у справі № 810/1726/16
