ВСУ взявся усунути розбіжності в правозастосуванні судами норм щодо відповідальності, встановленої Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.
Свідченням неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права, зокрема, є ухвали ВАСУ:
Штрафи за несвоєчасне подання чи неподання звітності
- від 18.10.2012 № К-9991/1720/11, у якій суд визнав безпідставним застосування штрафних санкцій, передбачених не законом, а Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (далі — Указ № 436);
- від 06.02.2013 № К-9991/5357/11, де касаційний суд зазначив, що в разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій (далі — КОРО). Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність Указом № 436;
- від 28.02.2013 № К-9991/36205/11, у якій ВАСУ висловив судження, що оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО; у свою чергу, облік зазначених коштів у КОРО передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. Водночас відсутність запису про суму отриманої готівки у КОРО не свідчить про неоприбуткування позивачем готівкових коштів, оскільки такий запис має формальне облікове значення вже оприбуткованих коштів.
Отже, проаналізувавши чинне законодавство, ВСУ дійшов висновку, що в разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій:
- фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО;
- відображення на їх підставі готівки в КОРО.
А тому невиконання будь-якої з цих дій усе ж є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абз. 3 п. 1 Указу № 436).
Отже, висновки касаційного суду про безпідставність застосування до підприємств санкцій, передбачених Указом № 436, не грунтується на правильному застосуванні законодавчих норм.
