Питання захисту платників податків від безпідставного анулювання Державною податковою службою ліцензій є дуже актуальним для всіх госпсуб’єктів, які займаються ліцензійними видами діяльності
Судові витрати: як облікувати й оподаткувати
Інколи наслідком фактичної перевірки є анулювання ліцензій підприємства. Платник податків ніяк не може вплинути на початок фактичної перевірки. Але він може вжити заходи щодо усунення негативних наслідків за результатами такої перевірки або ж під час її здійснення.
Судовий спір з вимогою скасувати розпорядження ДПС може тривати місяцями, а іноді й роками. А от нівелювання дії розпорядження контролерів надає можливість платнику податків працювати далі. Таким способом є лише звернення з заявою до суду про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії. Ухвала суду про забезпечення позову набирає чинності негайно після його ухвалення і тим самим відновлює дію ліцензії фактично у день її винесення.
Судова практика у 2023 році є напрочуд позитивною. Пропонуємо розглянути та зберегти в записничок кілька рішень Верховного Суду (ВС), які стануть у нагоді при складанні заяви про забезпечення позову.
Постанова ВС від 22.03.2023 у справі № 380/8301/22
Підприємство просило Львівський окружного адмінсуд визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Львівській області про анулювання ліцензій.
Разом з позовною заявою підприємство подало заяву про забезпечення позову, у якій просило зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію розпорядження ДПС в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами. На думку підприємства існувала очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення його порушених прав та інтересів. Адже основний вид його діяльності оптова торгівля тютюновими виробами.
Окружний адмінсуд та Восьмий апеляційний адмінсуд до набрання законної сили судового рішення по цій справі зупинили дію розпорядження ДПС про анулювання ліцензій. ВС залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Постанова ВС від 06.04.2023 у справі № 300/4615/22
Підприємство просило суд визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС в Івано-Франківській області про анулювання ліцензії. Також підприємство подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії.
В обґрунтування заяви зазначили:
- основним видом діяльності якого є оптова торгівля тютюновими виробами, код КВЕД 46.35;
- оскільки ліцензія анулюється та є недійсною з моменту одержання письмового розпорядження про її анулювання, то анулювання ліцензій на право оптової торгівлі тютюновими виробами може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів підприємства;
- невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до повного припинення основного виду господарської діяльності та банкрутства;
- невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить;
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв’язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окружний адмінсуд та Восьмий апеляційний адмінсуд зупинили дію розпорядження про анулювання ліцензії до набрання законної сили судовим рішенням у справі. ВС залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій.
Постанова ВС від 08.06.2023 у справі № 160/1140/23
Підприємство просило суд скасувати розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо анулювання ліцензії.
ВС під час розгляду касаційної скарги підприємства вказав на наступне:
- мета забезпечення позову - вжиття судом заходів з охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача. Також щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення;
- заходи забезпечення вживають лише в межах позовних вимог. Вони мають бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів;
- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням наданих позивачем доказів має:
- пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
- з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Провадження господарської діяльності підприємства можливе лише за наявності відповідних ліцензій, тому правильними є висновок суду першої інстанції, що госпсуб’єкт позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту), без відповідної ліцензії.
Отже, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Водночас висновок апеляційного суду є необґрунтованим, адже зупинення дії оспорюваного розпорядження не означає його протиправність. Це вирішують виключно за результатами розгляду позову. Зупинення навпаки надає змогу госпсуб’єкту без ускладнень здійснювати свою діяльність до підтвердження/спростування правомірності відповідного акту індивідуальної дії.
ВС скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.
Коли платникові ПДВ не вдається розблокувати реєстрацію ПН в адміністративному порядку, єдиним шляхом вирішення проблеми залишається суд. Юрист проаналізувала судові рішення останнього року. Дізнайтеся, якуаргументацію наводили платники податків у справах, де суди ухвалили рішення на їх користь
