На цьому наголосив Верховний Суд України (ВСУ), розглядаючи спір, предметом якого було стягнення з підприємця заборгованості за договором оренди обладнання. Так, боржник — ФОП після порушення справи у господарському суді припинився, і суд припинив провадження у справі. Суди апеляційної та касаційної інстанцій погодилися із судом першої інстанції в тому, що такий спір перестав бути підвідомчим господарським судам і його слід розглядати за правилами цивільного судочинства.
Проте ВСУ скасував ці рішення і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. З позиції ВСУ, у разі коли відповідна зміна статусу боржника відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, — припинення провадження у ній. Позаяк на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.
Окрім того, ВСУ зазначив, що у разі припинення фізособи-підприємця її господарські зобов’язання за укладеними договорами не припиняються. Оскільки безпосередньо сама фізична особа не зникає і згідно зі статтею 52 Цивільного кодексу України відповідає усім своїм майном за такими зобов’язаннями на загальних підставах. Основне зобов’язання за договором оренди обладнання не припинилося, тому немає підстав припиняти провадження у справі.
Аналогічний правовий висновок наведено в постанові ВСУ від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13.
Постанова ВСУ від 09.08.2017 у справі № 3-788гс17
