Суд назвав нелогічними та необґрунтованими доводи податківців про безпідставність відображення амортизації в складі витрат за відсутності технічної документації на нежитлові приміщення.
По-перше, податковий орган ані в акті перевірки, ані у судовому засіданні, із посиланням на конкретну норму матеріального права чи нормативно-правового акту, не вказав яку саме «технічну документацію» необхідно мати платнику податків для того, що б набути законне право на віднесення амортизації нерухомості до витрат «собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», у т. ч. набути право на нарахування амортизації із певної дати відповідного податкового періоду.
По-друге, перевіряльники не довели через призму правової норми про те, що виконані платником податків поліпшення умов праці нежитлових підвальних приміщеннях, арочному боксі і складі готової продукції є реконструкцією чи капітальним ремонтом, будівельні роботи із виконання яких вимагають отримання відповідного дозвільного документа в органах державного архітектурно-будівельного контролю.
По-третє, податковий орган не заперечує вартість придбаного нерухомого майна, визначеного у трьох нотаріально посвідчених договорах купівлі-продажу нежитлових приміщень, а також вартість робіт і матеріалів, виконаних і використаних на проведення ремонтних робіт в таких приміщеннях.
Допитана в якості свідка податковий інспектор, що проводила перевірку, не поставила під сумнів вартість придбання і витрати на реконструкцію нежитлових приміщень, як складової бази (вартості основних засобів) із якої здійснили амортизаційні нарахування. Вказала, що, на її переконання, слід було надати відповідний дозвільний документ інспекції держархбудконтролю як доказ правомірності реконструкції і введення об`єкта в експлуатацію з певної дати. Втім, чи підпадають виконані роботи під перелік тих, на здійснення яких вимагається отримання дозвільного документа, свідок повідомити не змогла.
По-четверте, наявність чи відсутність техпаспортів жодним чином не впливає на суму амортизації відповідно до приписів ПСБО та Податкового кодексу України, оскільки амортизації підлягають витрати на придбання та поліпшення об’єкта основних засобів. Контролюючий орган не має жодних зауважень до понесених витрат.
У результаті ППР, прийняті за результатами перевірки на підставі наведених вище доводів податківців, суд визнав протиправним та скасував.
Рішення Івано-Франківського окружного адмінсуду від 19.03.2020 у справі 300/2292/19
