Як безпечно скоротити штат під час карантину❓
Позивач працював за контрактом на посаді директора державного підприємства. За порушення умов цього договору Міністерство звільнило його із займаної посади під час його тимчасової непрацездатності. Він звернувся до суду з вимогами визнати незаконним і скасувати наказ про своє звільнення, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ця новина уже на Facebook, поділіться з колегою ⏩
Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у задоволенні позову, вважаючи, що на позивача, з яким трудовий договір припинений із підстав, передбачених у контракті, не поширюється гарантія неможливості звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності. Не погодившись із рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду (далі — ВП ВС) розглянувши питання щодо можливості припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом, під час тимчасової непрацездатності працівника, вирішила відступити від висновків ВС, викладених у постановах від 26.12.2012 у справі № 6-156цс12 і від 23.01.2013 у справі № 6-127цс12. Крім того, ВП ВС відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі ВС, сформульованого у постанові від 16.03.2020 у справі № 640/10761/14-ц.
ВП ВС вказала на те, що гарантія ч. 3 ст. 40 КЗпП поширюється на випадки припинення контракту з працівником за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП. А в разі порушення цієї гарантії негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності чи відпустки.
Зважаючи на те, що апеляційний суд встановив факти порушення позивачем умов контракту, ВП ВС дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на займаній посаді.
Тому вимоги касаційної скарги позивача були задоволені частково: рішення судів попередніх інстанцій скасовані й ухвалено нове, яким змінено дату звільнення позивача, а в іншій частині позову відмовлено.
Постанова ВП ВС від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18
