ВАСУ, на противагу рішенням судів попередніх інстанцій, скасував постанову зі справи про адмінправопорушення, відповідно до якої на правопорушника за зупинку в недозволеному місці накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
У ході судового розгляду було встановлено, що правопорушення водія виявлено за допомогою спеціального технічного пристрою, що має функції фотозйомки (вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир»), дані про який внесено до постанови зі справи про адмінправопорушення. При цьому в матеріалах справи був відсутній протокол про адмінправопорушення, а постанова була винесена без участі водія.
Штрафи за несвоєчасне подання чи неподання звітності
На думку судів першої та апеляційної інстанцій, вчинення водієм адмінправопорушення належним чином зафіксоване, його вина доведена зібраними зі справи матеріалами, а тому адмінстягнення застосоване відносно водія правомірно.
У винесенні такого рішення суди посилались на частину 6 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП). Згідно з цією нормою при виявленні адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Але ВАСУ не погодився з висновками судів попередніх інстанцій.
Адже можливість вимірювача швидкості «Візир» працювати в автоматичному режимі як спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, повинні бути стверджені висновком державної експертизи або у встановленому законодавством порядку сертифіковані.
Матеріали справи не містили жодних документів, які б підтверджували сертифікацію приладу «Візир».
Водночас прилад «Візир», на думку ВАСУ, не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державтоінспекції, управляється ним безпосередньо або через комп’ютер. А тому на випадок фіксування об’єкту зйомки за допомогою приладу «Візир» не можуть поширюватись положення частини 6 статті 258 КпАП.
Враховуючи викладене, не склавши протокол про адмінправопорушення при винесенні оспорюваної постанови, державтоінспектор порушив вимоги чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню і сама постанова зі справі про адміністративне правопорушення.
