Відсутність реєстраційного ліміту не звільняє від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних

Контролюючий орган провів камеральну перевірку платника. За її наслідками склав акт та встановив порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних (далі — ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі акту перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення (далі — ППР), яким застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 980,5 тис. гривень.

Колегія суддів погодилася з доводами контролюючого органу про те, що позивач міг бути звільнений від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію ПН у випадку неможливості своєчасно виконати свій податковий обов’язок на підставі підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (ПК) за умови надання відповідних доказів. Разом з тим, позивач не обґрунтував протиправність ППР вищенаведеним обставинам.

Колегія суддів зазначила, що лише відсутність реєстраційного ліміту не є поважною причиною неможливості подання на реєстрацію ПН та/або РК, оскільки реєстраційна сума у системі електронного адміністрування ПДВ залежить від дій позивача та його контрагентів, яких позивач обирає самостійно, а тому позивач, як суб’єкт підприємницької діяльності, має розраховувати свої реєстраційні ліміти та діяти із урахуванням мінімізації ризиків.

Верховний Суд (ВС) у постанові від 07.08.2023 у справі № 640/5075/19 зазначив, що здійснення платником перевірки ліміту на електронному рахунку ПДВ, на яку платник податку має право зареєструвати ПН, так само як і запит позивача до податкового органу щодо не поповнення рахунку, не є доказом реєстрації ПН, не свідчить про намір здійснити реєстрацію у встановлені терміни, а отже, і не виключає вину платника у здійсненні податкового правопорушення.

Коли включити до податкового кредиту ПН, зареєстровану за рішенням суду

Податкову накладну зареєстрували за рішенням суду? Розберемо, коли можна включити її до податкового кредиту, на які дати орієнтуватися та що врахувати, щоб уникнути претензій від податкової

ПОРАДИ ЕКСПЕРТА

ВС у постанові від 21.03.2024 у справі № 280/7271/21 висловив правову позицію, що за невиконання встановленого державою обов’язку, запроваджена нею ж відповідальність не настає лише у тому випадку, коли держава не створила умов для виконання такого обов’язку. Саме собою здійснення державою регулювання господарської діяльності у певних сферах не може розглядатися як об’єктивна обставина, яка перешкоджає належному виконанню платником своїх обов’язків у податкових відносинах.

В межах спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що позивач не надав належних доказів того, що держава не створила умов для виконання обов’язку здійснення своєчасної реєстрації ПН та/або РК за жовтень 2022 року.

Відтак, Другий апеляційний адміністративний суд від 15.05.2025 у справі № 440/13782/24 задовольнив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області.

За інформацією ДПС у Полтавській області