ФОП не оформив працівника: ВСУ залишив адмінвідповідальність, прибрав фінансову

Інспектор Держпраці виявив, що у ФОПа працівники працювали за цивільно-правовими угодами. Але характер відносин мав ознаки трудових.

Підприємця притягнуто до адмівідповідальності за статтею 41 Кодексу України про адміністративну відповідальність, а потім ще до фінансової відповідальності за статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Підприємець вважає рішення працівників Держпраці неправомірним.

Верховний суд України (ВСУ) відмітив: при притягненні ФОП до відповідальності на підставі згаданих норм однакові суб'єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Підприємець вважає, що відповідальність за одне й те саме порушення двічі суперечить статті 61 Конституції України: ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Договір ЦПХ ЗРАЗОК

Щоб визначити до якої юридичної відповідальності належать заходи впливу за правопорушення частини другої статті 265 КЗпП ВСУ брав до уваги:

  • мету відповідальності — покарання роботодавців за порушення законодавства про працю та легалізація фонду оплати праці;
  • характер шкоди — шкоду заподіяно суспільству, а не працівнику;
  • вид стягнення — фінансова санкція у виді штрафу;
  • суб'єкт, який притягує до відповідальності — державний орган;
  • джерело сплати — штраф зараховується до державного бюджету.

ВСУ вбачає тотожність визначення правопорушення за абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України та частини третьої статті 41 КУпАП: «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)». Обставини, що слугують підставою їх встановлення для ФОП — ідентичні.

Тож такі правопорушення належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.

Оскільки першою набрала законної сили постанова про притягнення ФОП до адмівідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, рішення Держпраці про притягнення відповідальності за статтею 265 КЗпП є порушенням статті 61 Конституції України.

Постанова ВСУ від 22.04.2019 у справі №806/2143/18

Зарплатні рейди Держпраці: кому чекати і як захиститися

ФОП не оформив працівника: ВСУ залишив адмінвідповідальність, прибрав фінансову
Тарас ШАРИЙкерівник експертної групи МСFR Головбух
На початку вересня КМУ анонсував комплексні перевірки (розпорядженням КМУ від 05.09.2018 № 649-р). Їхня мета — виявити неоформлених працівників і ліквідувати порушення з питань праці.

Статичний блок для новин

Статті за темою

Усі статті за темою

Цивільно-правовий договір 2024

Як оформити цивільно правовий договір (договір підряду), на що слід звернути увагу, на що звертає увагу при їх перевірках Держпраці, цивільно правовий договір податки, облік винагороди, приклади розрахунку податків для виконавця оформленого і неоформленого як ФОП
216895

Небезпечні умови цивільно-правового договору

Не намагайтеся заощаджувати фонд оплати праці за рахунок цивільно-правових договорів. Це небезпечно. Інспектори праці за найменших сумнівів визнають такі договори трудовими і штрафують роботодавців. Ми проаналізували судові рішення і склали список головних заборон для цивільно-правового договору
3004

Співпраця з ФОП: як не потрапити до зони ризику

Законодавство не забороняє співпрацювати з ФОП, але значно обмежує такі відносини. Сторонніх виконавців можна залучати до певних робіт — перекладів, розроблення програмного забезпечення. Для цього не потрібні наймані працівники, ФОП самостійно виконає завдання і видасть готовий результат. Проте чітко розмежовуйте ситуації, коли варто залучити ФОП, а коли в цьому запідозрять приховані трудові відносини
16667

Гарячі запитання

Усі питання і відповіді