Під час інспекційного відвідування виявили, що у ФОП працював бариста без укладання трудового договору. ФОП не надав інспекторам праці трудового договору про прийняття на роботу баристи. Крім того, у письмових поясненнях найманого працівника зазначили, що він «працює у такого ФОП баристою приблизно 1,5 року». Відповідно, на ФОП наклали фінансові санкції.
Підприємець не погодився із правомірністю накладання на нього штрафу та подав оскарження до суду.
ФОП стверджував, що посадові особи Держпраці:
- формально підійшли до проведення перевірки, порушили діючий порядок проведення інспекційного відвідування. Зокрема, вручили не завірену копію направлення на проведення перевірки та не надали наказ на проведення перевірки;
- не надали часу, щоб оформити трудові відносини з усіма найманими працівниками, що виконують трудові функції.
З позиції контролерів: трудовий договір укладають у письмовій формі (ст. 24 Кодексу законів про працю України). Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору.
Суд підтримав рішення Держпраці щодо порушення ФОП норм законодавства про працю. Суд дійшов висновку, що постанова, яку оскаржували, відповідає вимогам чинного трудового законодавства.
Після закінчення інспекційного відвідування, ФОП подав до територіального органу ДФС повідомлення про прийняття працівника на роботу.
Рішенння Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 580/1454/19
✪ Як змінять Закон про РРО та Податковий кодекс ✪ Кого з ФОП змусять працювати з РРО ✪ Як потоваришувати з програмним РРО ✪ Чи відкоригують процедуру реєстрації РРО ✪ Коли можна відмовитися від КОРО ✪ Які правила почнуть діяти з 2021 року ✪ Що законодавець розуміє під «кешбеком» ✪ Як змінилася співпраця з ЦСО ✪ Що нового в округленнях сум у чеках ✪ Чи спростять роботу з РРО ✪ Яких нових санкцій слід остерігатися
