Апеляційний суд погодився із судом першої інстанції про те, що у податкового органу не було підстав для зменшення від’ємного значення сум ПДВ підприємству та прийняття у зв’язку з цим спірного податкового повідомлення-рішення.
Порушення, яке відповідно до актів перевірки вчинив платник ПДВ, полягало у неправильному визначенні звітного податкового періоду, в якому виник залишок суми від’ємного значення.
Штрафи за несвоєчасне подання чи неподання звітності
Однак зазначене порушення ніяк не впливало на розмір та правильність нарахування відповідної суми. Та й цю суто механічну помилку підприємством було усунуто, подавши уточнюючих розрахунків.
Зі змісту Податкового кодексу України (ПК) слідує, що порушенням податкового законодавства може бути неправильне відображення сум, які впливають на розрахунки з бюджетом.
Слід також звернути увагу на положення статті 54 ПК, яка наводить вичерпний перелік підстав для зменшення (збільшення) від’ємного значення суми ПДВ платника податків. І така підстава як неправильне визначення звітного податкового періоду у цьому переліку відсутня.
При цьому суди обох інстанцій зауважили, що з огляду на доводи підприємства та заперечення податкового органу, у розглядуваній справі був відсутній спір щодо самого розміру від’ємного значення суми ПДВ. Мав місце лише спір з приводу порядку заповнення додатку 2 до податкової декларації з ПДВ щодо звітного періоду.
