ВАСУ підтримав позицію судів попередніх інстанцій про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким підприємству збільшено суму податкових зобов’язань. Підставою такого рішення була реалізація підприємством своєї промислової та насіннєвої картоплі контрагентам-покупцям за ціною, нижчою від ціни її придбання. У тому числі, реалізація нижче ціни придбання насіннєвої картоплі, з позиції податківців, відбулася через її реалізацію нижче її ж собівартості. Зокрема, податковий орган вважав, що підприємство, реалізувавши сировину (картоплю) нижче її собівартості та нижче ціни придбання, має право на витрати лише у частині отриманого доходу від такої реалізації, а не на всю суму понесених раніше витрат на придбання цієї сировини (картоплі).
Проте сама по собі реалізація товарів за ціною, нижчою від ціни придбання, як указав ВАСУ, не є підставою зменшення витрат, якщо така господарська операція не вчинена з метою заниження податкових зобов’язань.
Штрафи за несвоєчасне подання чи неподання звітності
Тим паче було встановлено, що зазначені вище дії підприємство вчинило з метою мінімізації втрат, що спричинені стрімким падінням обсягів виробництва чіпсів у порівнянні з плановими обсягами й виникненням надлишку картоплі, та як наслідок — виникненням ризиків втрати чіпсових властивостей картоплі та неможливістю її подальшої переробки на чіпси. У результаті підприємство змінило напрямок використання надлишку картоплі — не для подальшої переробки, а для оперативної реалізації. Це було оформлено відповідним наказом підприємства. Зазначений наказ було видано на підставі відповідних економічних обґрунтувань.
Приймаючи до уваги специфіку виробництва чіпсів, для виготовлення яких використовуються лише спеціальні сорти картоплі, та враховуючи можливість втрати товаром своїх корисних властивостей унаслідок тривалого зберігання, суди дійшли висновку, що реалізація чіпсових сортів картоплі за ціною столових сортів була спричинена намаганнями платника податку уникнути ще більших збитків. А тому висновки податкового органу про завищення собівартості придбаного товару визнано необгрунтованими.
Отже, підприємство, здійснивши економічно обґрунтований продаж сировини (картоплі), не мало на меті заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток, а вчинило правомірну діяльність з метою одержання доходу, що надає йому обґрунтовані підстави віднести витрати, понесені у періоді, що перевірявся, до витрат, які враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування.
