Найкращий помічник для вас: система Експертус Головбух
Господарський суд у межах справи про банкрутство підприємства задовольнив позов ліквідатора банкрута до Держказначейства та ДПС про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суди дійшли висновку, що позовна давність щодо заявлених позивачем вимог пропущена з поважних причин, керуючись статтями 256, 257, 261, 264, 267 Цивільного кодексу України (ЦК) та статтею 102 Податкового кодексу України (ПК).
Верховний Суд України (ВСУ) оскаржувані судові рішення змінив у мотивувальній частині з огляду на таке.
Заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань або про їх відшкодування можна подати не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування (п. 102.5 ПК).
Тож ПК установлено граничний строк для звернення із заявами про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань або про їх відшкодування, який:
- починається за днем виникнення такої переплати,
- або отримання права на таке відшкодування,
- не може перевищувати 1095 календарних днів.
Цей строк є спеціальним строком давності для звернення платника податків до органу контролю з відповідною заявою та застосовується імперативно.
Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили строк позовної давності зі спеціальним строком давності для звернення платників податків до органу контролю із заявами про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань або про їх відшкодування, тому хибно застосували до спірних правовідносин положення ЦК.
Однак це не призвело до ухвалення судами попередніх інстанцій неправильного рішення, оскільки з огляду на встановлені обставини справи позивач не порушив спеціального строку давності для звернення до суду, визначеного пунктом 102.5 ПК.
Суд касаційної інстанції відхилив доводи скаржника про те, що відшкодування ПДВ суперечить приписам пункту 200.12 ПК у зв’язку з тим, що на дату узгодження такого відшкодування сума податкового боргу перевищувала суму такого відшкодування.
Відносини неплатоспроможності характеризуються тим, що вони не є інструментом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, і мають забезпечити:
- колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів, інших учасників провадження;
- справедливий розподіл активів боржника між цими кредиторами;
- справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника і кредиторів.
Тож унеможливлюється задоволення вимог окремих кредиторів у порядку іншому, ніж передбачено законодавством про банкрутство, щоб:
- уникнути задоволення вимог кредиторів в індивідуальному порядку;
- надати всім кредиторам рівних правових можливостей для задоволення їх вимог, реалізації прав і законних інтересів;
- забезпечити конституційний принцип рівності усіх перед законом, зокрема на умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення всіх вимог кредиторів.
Сильна підтримка — сильна Україна! Це звичайно про нас із вами. Ми опинилися в невідомому досі для нас становищі. Тому щоб ви та ваша компанія залишалася у робочій колії, пропонуємо підтримку. Зекономте на передплаті фахових видань «Головбух», «Головбух Агро», «Головбух Медицина», а також до експертно-правової системи «Експертус Головбух».
Обговоріть передплату з вашим менеджером: 0 800 21 12 20 (дзвінки безплатні) або напишіть у чат. Миру нам.
