Суд касаційної інстанції підтримав позицію контролюючого органу щодо правомірності прийнятого рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі — ПН/РК), яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі — ЄРПН) або відмову в такій реєстрації в ЄРПН, оскільки розрахунок коригування поданий платником, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Суди встановили, що позивач подав до податкового органу для проведення реєстрації в ЄРПН РК до ПП. Вказаний РК був доставлений до податкового органу, документ прийняли, проте відповідно до пункту 201.16 Податкового кодексу України реєстрацію зупинили. Платник, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, йому запропонували надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Отже, реєстрацію РК позивача зупинили з тих підстав, що платник відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника. Запропонували надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Згідно з витягом з протоколу комісії податкового органу по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН причиною відмови в реєстрації розрахунку коригування стало ненадання жодного первинного документу (товарно-транспортної накладної на повернення продукції та оприбуткування її на складі), який би підтверджував повернення товару. Крім того, не надали жодних розрахункових (платіжних) документів.
ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що подані позивачем документи не можуть вважатися достатніми для підтвердження операції та для реєстрації РК, виписаному позивачем на контрагента.
Коли платникові ПДВ не вдається розблокувати реєстрацію ПН в адміністративному порядку, єдиним шляхом вирішення проблеми залишається суд. Юрист проаналізувала судові рішення останнього року. Дізнайтеся, якуаргументацію наводили платники податків у справах, де суди ухвалили рішення на їх користь
Посилання позивача на накладну на повернення як доказу, який засвідчує факт повернення товару, є неприйнятним з огляду на приписи частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, за якою первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, зокрема:
- посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відсутність на вказаній накладній зазначених обов`язкових реквізитів доводить її невідповідність вимогам частини другої статті 74 та частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, КАС у складі ВС від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23:
- касаційну скаргу позивача залишив без задоволення;
- рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 залишив без змін.
