Постанови ВС від 06.06.2023 у справі № 826/11941/16
З оператором мобільного зв’язку уклали договір, за яким абонент замовляє та оплачує, а оператор надає на тарифній основі телекомунікаційні послуги. Додаток до договору - перелік номерів, закріплених за номером особового рахунку.
У рахунках було деталізовано використання мобільного зв’язку працівниками з ідентифікацією закріплених додатком мобільних номерів особового рахунку абонента. Для підтвердження використання мобільних послуг зв’язку у господарській діяльності, підприємство надало наказ про прийняття на роботу працівників.
Контролери наполягали, що сплачені суми за послуги міжнародного роумінгу за працівників, які не перебували у відрядженні за кордоном, є до додатковим благом працівників. Також на переконання податківців, підприємство безпідставно включило до податкового кредиту суми за господарськими операціями з контрагентами, які не відбулися через відсутність реального характеру господарських операцій.
Підприємство доводило, що висновки ДПС лише на припущення, не підтверджені об’єктивними даними, і не можуть бути підставою для висновків про нереальність господарських операцій з контрагентами.
Попередні суди визнали, що підприємство правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з контрагентом, оскільки:
- операції підтверджені належними первинними документами;
- у майновому стані платника відбулися реальні зміни;
- господарські операції спричинили зміни в структурі активів і зобов’язань платника та сприяли отриманню доходу.
Позиція Верховного Суду (ВС) по даній справі:
Критерієм відмежування додаткового блага, наданого працівникові, від витрат платника в межах його виробничої діяльності є те, хто саме є вигодонабувачем набутого блага.
Вартість послуг мобільного зв’язку, зокрема міжнародного роумінгу, що сплачує юридична особа за здійснення її працівниками виробничих телефонних розмов, не може бути додатковим благом у разі наявності документів, які підтверджують використання мобільного зв’язку лише у виробничих цілях.
ВС залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.
Перелік операцій роботодавця на користь працівника, які податківці (не) розцінюють як додаткове благо з метою оподаткування
