За недоплачену 71 грн зарплати довелось сплатити 128 тис грн штрафу

Блок під заголовком новини 1 Дізнавайтеся про зміни першими. Додайте «Головбух» в улюблені Google, щоб не пропустити найсвіжіші новини та роз’яснення 

У ході позапланової перевірки інспектор праці встановив, що підприємство порушило вимоги частини 4 сататті 121 Кодексу законів про працю України (далі — КЗпП). А саме: чотирьом працівникам, які були направлені у службове відрядження, оплату провели у розмірі нижчому середнього заробітку

За недоплачену 71 грн зарплати довелось сплатити 128 тис грн штрафу

Нарахування заробітної плати 2020: проводки

Держпраці прийняло постанову про накладення штрафу у розмірі 128 000 грн за порушення мінімальних гарантій в оплаті праці.

Підприємство просить визнати штраф неправомірним. Воно стверджує, що порушення були усунуть до завершення такої перевірки і про це було повідомлено Держпраці. Підприємство посилалось на малозначність виявленого порушення — було недоплачено відрядженим працівникам 71,16 грн. А сума штрафу 128 000 грн. Така сума штрафу свідчить про непропорційність суми застосованого штрафу сумі виявленого порушення.

Суд першої інстанції підтримав підприємство. А от апеляційний та касаційний суди погодились із рішенням Держпраці.

Верховний Суд України (далі — ВС) зазначив, що згідно пункту 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживають одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Виконання вимог припису не могло бути правовою підставою для того, щоб не застосовувати фінансових санкцій, і, відповідно не звільняло від обов`язку понести відповідальність за вчинення правопорушень законодавства про працю. Оскільки згідно з частиною сьомою статті 265 КЗпП сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Також ВС не приймає доводи щодо малозначності порушення, адже чинне законодавство України про працю не передбачає пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин для звільнення від відповідальності юридичних та ФОПів, які використовують найману працю, з урахуванням розміру порушення.

Постанова ВС від 22.05.2020 у справі № П/811/1996/17

додаток

👇 Святкова пропозиція для бухгалтерів

Статичний блок для новин

Статті за темою

Усі статті за темою

Понаднормові години: оплата

Як оплачується робота в понадурочний час, як розраховуються понаднормові години та правила для понаднормових годин під час воєнного стану, обмеження понаднормових годин за часом та виконавцями, коли понаднормові години дозволені, — відповіді на ці питання в огляді
15537

Лікарняні 2026: як правильно розрахувати та виплатити

Як розрахувати лікарняні у 2026 році без помилок? Які документи перевіряти, як працює електронний лікарняний і коли ще можливий паперовий? У цьому огляді пояснюємо правила розрахунку лікарняних, показуємо приклади розрахунків
545234

Контрагенти з рф, рб та пов’язані з ними особи: обмеження, заборони, ризики госпдіяльності та іншої співпраці

В огляді експерт коментує заборони, обмеження, ризики господарської діяльності та відповідальність за співпрацю з нинішніми, колишніми чи потенційними партнерами, які мають коріння в рф чи рб. Як визначити пов’язаність особи з державою-агресором та як уберегти себе від можливих ризиків незнання такого звʼязку?
19207

Розрахунки через термінал: чи потрібен РРО

Розрахунок платіжною карткою за товар чи послугу вже став звичною справою. Як у сфері торгівлі здійснюються розрахунки через платіжні термінали і як це впливає на облік суб’єкта господарювання — продавця товарів
19078

Гарячі запитання

Усі питання і відповіді