Податківці провели планову документальну виїзну перевірку ФОПа. Перевіряли, чи дотримував він вимоги податкового та іншого законодавства у період з 01.01.2016 до 31.12.2018.
За результатами перевірки:
- донарахували ПДФО на суму 1836 тис. грн — за порушення пунктів 177.4, 167.1 Податкового кодексу України (ПК);
- ЄСВ на суму 86 тис. грн — порушення статті 6, пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010у № 2464-VI;
- військовий збір на суму 153 тис. грн — порушення підпунктів 1.2, 1.3, 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК;
- встановили заниження зобов’язання з ПДВ на суму 2021 тис. грн — порушення пункту 198.1 ПК.
На підставі акта перевірки ДПС винесла податкові повідомлення-рішення.
Під час перевірки контролери встановили, що в періоді, який перевіряли, ФОП відніс до складу валових витрат і податкового кредиту на підставі первинних документів і податкових накладних суми на придбання товарно-матеріальних цінностей і послуг, що отримав від декількох суб’єктів господарювання. Однак за результатами аналізу господарських операцій ФОПа з цими контрагентами податківці встановили:
- штучне формування податкових витрат і податкового кредиту через викривлення показників податкової звітності під час складання декларації з ПДВ і декларації про майновий стан;
- відсутність ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей на різних ланках постачання товару в цих господарських правовідносинах.
- ФОП звернувся з позовом до суду, попрохав визнати податкові повідомлення-рішення ДПС протиправними та скасувати їх
Суд зауважив, що визначальними умовами формування податкового кредиту з ПДВ і витрат є:
- наявність правильно оформлених первинних документів;
- зв’язок господарських операцій, на підтвердження яких склали ці первинні документи, з господарською діяльністю платника.
Щоб підтвердити дійсність правочинів, ФОП надав лише видаткові накладні, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості. Однак не надав жодних товарно-транспортних накладних (ТТН). Хоча договори поставки, купівлі-продажу, які він уклав, передбачають необхідність складати ТТН після того, як право власності на товар перейде до ФОПа.
ФОП не надав і жодних відомостей, що підтверджують самовивезення товару. Не довів, що вивіз товар власним транспортом чи транспортом сторонніх підприємств. Це спростовує факт переміщення товару, який придбав підприємець. При цьому з огляду на видаткові накладні обсяг і вага товару є значними, тож його неможливо перемістити без транспорту.
Усі платіжні доручення підприємця датовані 2016 роком. Тоді як господарські правовідносини з відповідними контрагентами у нього нібито були у 2017—2018 роках. Крім того, платіжні доручення не містять підпису та печатки банку, який нібито переказав оплату за товар.
Тож суд відхилив позовні вимоги ФОПа.
За інформацією ГУ ДПС в Одеській області
Сильна підтримка — сильна Україна! Це звичайно про нас із вами. Ми опинилися в невідомому досі для нас становищі. Тому щоб ви та ваша компанія залишалася у робочій колії, пропонуємо підтримку. Зекономте на передплаті фахових видань «Головбух», «Головбух Агро», «Головбух Медицина», а також до експертно-правової системи «Експертус Головбух».
Обговоріть передплату з вашим менеджером: 0 800 21 12 20 (дзвінки безплатні) або напишіть у чат. Миру нам.
